Un des problèmes du Web 2.0 concerne la gouvernance des projets, quels outils utiliser ou développer afin de faciliter la coordination et mener à bien un projet Wiki de grande envergure. Pour répondre à ces problèmes, l’étude présentée portait sur la comparaison de deux sites communautaires de taille différente (Slashdot et Barrapunto) afin de voir si les mêmes mécanismes produisent les mêmes effets. Doit-on adapter les règles à la communauté lorsqu’elle change de taille ? Comment gérer les divergences, motiver les rédacteurs et surtout comment gérer la surabondance de contenus ?

L’exemple pris portait sur les moyens de modération, les utilisateurs des deux sites sont à la fois auteurs et modérateurs mais présentent des différences de comportement, en effet, dans une petite communauté 98% des gens qui modèrent écrivent aussi des commentaires alors que dans une grande communauté 30% sont modérateurs mais ne sont pas auteurs. Dans Slashdot, qui rassemble 1 120 000 internautes, la distinction des activités est plus visible, chacun trouve sa place. Les analyses ont aussi montré que dans la communauté Barrapunto (34 000 utilisateurs) il y a moins de commentaires qui reçoivent une modération, mais quand ils le sont ils reçoivent plus d’attention.

La solution proposée à la modération serait de s’adapter en fonction du nombre et de la qualité (jugée par les internautes) des interventions. Dans une petite communauté, il faut sans doute filtrer non pas les meilleurs mais enlever les moins bons. Mais le problème de ce système de notation n’est pas très bien fait car les auteurs les plus actifs peuvent influer sur les résultats plus que tous les autres utilisateurs.

Sites des projets étudiés : Slashdot : www.slashdot.org

barrapunto : www.barrapunto.com